正所謂“流氓懂科學，誰也擋不住”。如今越來越多的復雜統(tǒng)計數(shù)據(jù)像潮水般向我們涌來，一批又一批的調查結果，都顯得那么鏗鏘有力，似乎那就是客觀事實。統(tǒng)計陷阱被科學流氓們包裝的越發(fā)完美，一不小心就把我們忽悠了。該怎么辦呢？別急，且看死理性派現(xiàn)身說法，幫大家理清真相。

 

抽樣調查，想說無偏不容易

調查問卷你肯定知道，多半還做過。在統(tǒng)計上，問卷調查屬于抽樣調查。再大規(guī)模的抽樣調查，都可能存在著意想不到的陷阱。不妨讓我們穿越到 1936 年的美國，看一個被許多書本都引用過的實例吧。

1936 年美國總統(tǒng)大選在即，當時一本著名雜志 《文學文摘》 就在讀者中做了一次問卷調查，斷言共和黨的蘭登即將以 57% 對 43% 的絕對優(yōu)勢大勝民主黨的羅斯福——這可是根據(jù) 240 萬份調查問卷得到的結果。這么大規(guī)模的調查，如同宣告了蘭登的勝利，可是，最后的結果卻讓人大跌眼鏡：羅斯福以 62% 的支持率成功連任美國總統(tǒng)。出現(xiàn)了這個戲劇性的丑聞后，《文學文摘》業(yè)績直接掉落為零，最后竟然倒閉了。對于《文學文摘》來說，他們的問題出在哪里呢？

現(xiàn)在看來，《文學文摘》的調查問卷雖然數(shù)量龐大，但是樣本構成大有問題。首先，最可能看到這個調查的是這個雜志的�？停�而他們參加調查的動機各有不同。另外，這個話題更能引發(fā)人的興趣，有些則只是很少的人關心。這都會導致最終參加調查的人是一個有偏的樣本。結論可能代表了這些人群，卻不能推廣到全體。

其次，問卷的回收率只有 24% ，忽略那些沒有被回收的問卷就等于是忽略了剩余 760 萬人的意見�！段膶W文摘》雜志社還通過電話調查的方式對自己的讀者進行了抽樣，但在 1936 年，并不是每一個家庭都能裝得起電話——那些訂閱雜志、用電話的人家往往都是有錢的人，他們并不能代表全美國的選民意見。最終，這些看起來不算起眼的問題對他們的預測結果產(chǎn)生了巨大影響，事情的發(fā)展也走向了完全相反的方向。

如果我們現(xiàn)在做一個調查，看一看在最初恢復高考的三年中進入幾所名牌大學就讀的學生如今的年收入，你一定會得到一個高得嚇人的數(shù)字。我敢如此肯定并不是我熟悉他們的社會成就，而是因為我了解調查的缺陷�？梢韵胍姡�當年的那些大學生雖然有案可查，但能夠準確聯(lián)系調查的卻只有一部分較為成功的人了。其中有一些人雖然聯(lián)系上了，卻不一定愿意接受調查。最后，還不能排除一些人受贊許傾向的影響，有意無意地提高報告自己的收入水平。最終，調查員只回收了那些成功人士的數(shù)據(jù)，而沉默的大多數(shù)卻被“統(tǒng)計式”地忽視了。

圖表里的玄機

為了讓沒有直接接觸數(shù)據(jù)的人也能直觀地感受到其中的一些信息，人們發(fā)明了各種各樣漂亮的統(tǒng)計圖表。但是就是“客觀”的圖表里面也存在著各種各樣的陷阱。

在制作統(tǒng)計圖表時，一個常用的欺騙手法便是改變統(tǒng)計圖形的坐標尺度，從而改變了整個圖形的陡峭程度�！督y(tǒng)計陷阱》一書中就曾舉過這樣一個例子。下圖反映了某年9月27日某時的黃金價格走勢。 

上面兩幅圖描述的是相同時間段的黃金價格走勢，顯然，左邊的金價急升更容易讓人產(chǎn)生激動的心情。右邊將左邊的圖橫向拉長了，使得它看起來是在更短的時間內沖上高峰，即使標出了橫縱軸的刻度，這兩幅圖給普通人留下的第一印象也大不一樣。

標簽： 數(shù)據(jù)統(tǒng)計 抽樣調查 產(chǎn)品經(jīng)驗 

版權申明：本站文章部分自網(wǎng)絡，如有侵權，請聯(lián)系：west999com@outlook.com
特別注意：本站所有轉載文章言論不代表本站觀點！
本站所提供的圖片等素材，版權歸原作者所有，如需使用，請與原作者聯(lián)系。