親愛的怪蜀黎：

大學(xué)畢業(yè)后我終于成為了從小夢想的一名——web程序員。在魔都這7年，我一共只在2家公司服務(wù)過，而在現(xiàn)在這家公司已有6個(gè)年頭。前5年說不上兢兢業(yè)業(yè)，但也還算認(rèn)認(rèn)真真，但因?yàn)楣�司重點(diǎn)不在web一塊，基本沒有機(jī)會可言。所幸一年前公司開始轉(zhuǎn)型，將主要資源往web一塊轉(zhuǎn)移。我還沒反應(yīng)過來，項(xiàng)目、待遇、職位、人手都紛涌而至。在興奮、惶恐、憂郁中，帶著一個(gè)30多人的團(tuán)隊(duì)做了一個(gè)最終沒有太好結(jié)局的項(xiàng)目。雖然不成功的原因很多，但有時(shí)我想，也許我應(yīng)該做的更好，也許結(jié)果會有一點(diǎn)不同。

不過和我的沉重相比，似乎公司并沒有很在意這個(gè)結(jié)果。上個(gè)月給了我新的一個(gè)項(xiàng)目——這一次，放的權(quán)利更大。感謝老板的信任和支持，但肩上的壓力感覺有增無減。也許犯錯(cuò)是成長最好的老師，失敗也是人生最寶貴的財(cái)富，但我不想用這些話成為鋪墊可能失敗的接口。

問一個(gè)當(dāng)下的疑問。新的項(xiàng)目至今沒有專門的產(chǎn)品人員介入，我希望每一個(gè)研發(fā)人員都能在充分理解需求后，從運(yùn)營角度設(shè)計(jì)產(chǎn)品，從用戶體驗(yàn)開發(fā)功能。我并不反感產(chǎn)品人員，但我更憧憬研發(fā)驅(qū)動(dòng)的模式，也許是因?yàn)槲疫�沒有在工作中遇到過靠譜的產(chǎn)品。

研發(fā)驅(qū)動(dòng)說來簡單，在獲得執(zhí)行力、靈活性，降低各種內(nèi)耗和成本，實(shí)現(xiàn)快速迭代開發(fā)的同時(shí)，也在為研發(fā)人員的各種經(jīng)驗(yàn)不足和程序員特有的"古怪思維"付出著代價(jià)，并承擔(dān)著讓項(xiàng)目背負(fù)上更大失敗風(fēng)險(xiǎn)的可能。

一方面，我希望努力去嘗試我理想中的研發(fā)驅(qū)動(dòng)模式，一方面也害怕自己的一意孤行讓項(xiàng)目觸礁、讓部門蒙羞。你是如何看待這個(gè)具體的問題的？或者有什么更好的建議？

當(dāng)然，如果能有靠譜產(chǎn)品推薦，我也非常愿意接受！

郭子威：

首先，技術(shù)與產(chǎn)品合體是最優(yōu)解，知行合一，效率大增，尤其減少產(chǎn)品觀不同帶來的損耗。產(chǎn)品爭論很多時(shí)候沒有對錯(cuò)之分，只有風(fēng)格差異，所以參與討論的人越少，執(zhí)行效率越高；人越多，則無益的摩擦越多，速度越慢。

在國外，牛逼產(chǎn)品往往就是知行合一的工程師搗鼓出來，如Google和Facebook的工程師文化，建立在工程師文武雙全的基礎(chǔ)上，才能催生創(chuàng)新。我以前寫過一篇《為什么不創(chuàng)新》，有觀點(diǎn)云，參與創(chuàng)新的人數(shù)越少，創(chuàng)新成功的概率就越高。

所以國內(nèi)文理分家，貽害萬年。產(chǎn)品不精研技術(shù)，看代碼如見梵文；技術(shù)則埋頭技術(shù)，對產(chǎn)品管中窺豹，時(shí)見一斑。最后在99.9%的情況下，還得由產(chǎn)品+技術(shù)的組合去做項(xiàng)目，互相對上眼，磨合好的難度，已經(jīng)將產(chǎn)品成功率降低了20倍。

回到正題。

1、你說得對，靠譜的產(chǎn)品人員極少，到"產(chǎn)品架構(gòu)"這個(gè)層級的更少了。很多人找我推薦靠譜的PM，我倒是認(rèn)識這么兩三個(gè)，但很難挖動(dòng)。我自己創(chuàng)業(yè)都沒打算招PM，自己挽袖子上，就是為了減少摩擦，全速前進(jìn)。

還有人不斷問我怎樣培養(yǎng)PM，也回答不了，水土和品種都很重要。有些時(shí)候品種不行，有些時(shí)候根本是你們的水土也不行，我能給出的答案都是心靈雞湯一類的萬能解，有道理，沒用處。

2、如果很難信任產(chǎn)品人員，是否工程師自己挽袖子上呢？"每一個(gè)研發(fā)人員都能在充分理解需求后，從運(yùn)營角度設(shè)計(jì)產(chǎn)品，從用戶體驗(yàn)開發(fā)功能。"這句話本身的破綻很多：

-充分理解需求，需求從哪里來，需求是否正確？

-從運(yùn)營角度設(shè)計(jì)，運(yùn)營思路是什么，運(yùn)營任務(wù)是否安排得當(dāng)？

-從用戶體驗(yàn)開發(fā)，怎么把握用戶體驗(yàn)？是工程師本人的體驗(yàn)，還是道聽途說來的用戶反饋？

你在來信中的愿望，是一個(gè)絕對正確的大口號，即便非常資深的產(chǎn)品經(jīng)理也不能保證自己做到，做好。否則天底下哪里來如許多產(chǎn)品殘局。那么，你的工程師團(tuán)隊(duì)如何能達(dá)到，至少是接近這個(gè)目標(biāo)呢？我見過大罵PM廢柴的工程師，自己赤膊上陣的時(shí)候，卻比廢柴PM更廢一籌。

3、按照常規(guī)，產(chǎn)品人員分作：

-產(chǎn)品經(jīng)理，通常兼任產(chǎn)品策劃，管理需求、進(jìn)度與品質(zhì)

-產(chǎn)品策劃，基本上只對需求與設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)，很多時(shí)候與交互設(shè)計(jì)合體

-交互設(shè)計(jì)師，將策劃案轉(zhuǎn)換為交互原型

-UI設(shè)計(jì)師

-產(chǎn)品運(yùn)營，又細(xì)分為內(nèi)容運(yùn)營、用戶關(guān)系、活動(dòng)，推廣、BD等崗位

同樣按照常規(guī)，以及格線為標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)工程師最容易兼任的是產(chǎn)品經(jīng)理這個(gè)角色，由技術(shù)經(jīng)理來兼任。普通工程師有不超過35%的可能兼任產(chǎn)品策劃，不超過15%的可能兼任交互設(shè)計(jì)，不超過5%的可能兼任UI設(shè)計(jì)與產(chǎn)品運(yùn)營。

你提到的"沒有專門的產(chǎn)品人員介入"，針對以上常規(guī)，建議由產(chǎn)品感較好的技術(shù)主管，比如你自己，兼任PM。工程師可以提需求，提策劃，由你來把關(guān)。策劃案交給專業(yè)的交互設(shè)計(jì)與UI設(shè)計(jì)去實(shí)現(xiàn)——在極端情況下，比如沒有交互設(shè)計(jì)師，產(chǎn)品本身的交互架構(gòu)也不復(fù)雜，可以將低保真線框圖直接交給UI設(shè)計(jì)師。

至于運(yùn)營介入，取決于整個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)營思路，這大概也是PM角色來出。根據(jù)思路，按照"典型用戶"的標(biāo)準(zhǔn)招聘對口的運(yùn)營人員，與工程師直接對接。

以上建議，完全依賴于這個(gè)"產(chǎn)品感較好的技術(shù)主管"，由他來主持。如果放心大膽，權(quán)力下放到單個(gè)工程師……你有Google和Facebook那樣強(qiáng)悍而全能的工程師嗎？

如果技術(shù)主管缺乏產(chǎn)品自信，只剩下最后一個(gè)法子：只做自己是典型用戶的項(xiàng)目，對于產(chǎn)品感將是非常大的彌補(bǔ)。如同F(xiàn)acebook的工程師驅(qū)動(dòng)，取決于他們本身是Facebook的深度用戶；Google在工具類應(yīng)用上出類拔萃，也是同理，但重塑一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)就舉步維艱。

4、我去年寫了《危機(jī)感》，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最缺的是其實(shí)是好項(xiàng)目，其次才是好團(tuán)隊(duì)。在現(xiàn)有的市場基礎(chǔ)上，需求池幾近枯竭，找不到幾個(gè)能出力的戰(zhàn)場。這是整個(gè)行業(yè)共通的問題。所謂臆造需求，或者愚公移山，大都是逼出來的。假如方向偏了，就算你找到牛得一逼的產(chǎn)品經(jīng)理(或者就是你自己)，結(jié)果也大同小異。

對此悲慘世界，我唯一能提的，勉強(qiáng)不算是廢話的建議，是做你自己喜歡的項(xiàng)目，尤其做你自己是典型用戶的項(xiàng)目，為你和你的朋友去提供服務(wù)。比較小的好處是增加對用戶對市場的理解，比較大的好處，則是這個(gè)過程會令你比較開心，最終結(jié)果很難講，至少享受了過程。

當(dāng)然，如果工作環(huán)境不能提供這樣的項(xiàng)目機(jī)會，我只能說，苦得一逼也是人生經(jīng)歷。

Chinaz編輯注：本文轉(zhuǎn)載自知心怪蜀黍?qū)�欄，已獲作者（郭子威）的授權(quán)，轉(zhuǎn)載請注明出處鏈接。

標(biāo)簽： 產(chǎn)品 ��

版權(quán)申明：本站文章部分自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系：west999com@outlook.com
特別注意：本站所有轉(zhuǎn)載文章言論不代表本站觀點(diǎn)！
本站所提供的圖片等素材，版權(quán)歸原作者所有，如需使用，請與原作者聯(lián)系。